Rebelocracy: A Theory of Social Order in Civil War

War zones are usually portrayed as chaotic and anarchic. In irregular civil wars, however, they are often ordered. Furthermore, different forms of order often coexist in areas controlled by the same non-state armed group, where the behavior of both civilians and combatants vary substantially. What explains this variation? In this paper I present a theory of the creation of order in war zones that analyzes the behavior of non-state armed groups, the responses of local populations, and the effect of their interaction on wartime institutions. My central argument is that disorder emerges when armed groups have short time horizons, which usually happens when they fight for control with other warring sides or are undisciplined; under these conditions, they are unlikely to establish a social contract with the local population. When armed groups have a long time horizon, a social contract is established, giving place to a new order. In this new order, armed groups may intervene minimally or broadly in civilian affairs; their choice, I argue, depends on the likelihood of organized civilian resistance, which is, in turn, a function of the quality of pre-existing local institutions, especially those dealing with adjudication of disputes. I also present extensions of the theory that account for variation in the strategic value of territory, variation in local capacity for collective action, and armed groups’ information about local institutions. RESUMEN Las zonas de guerra suelen ser descritas como lugares caóticos y anárquicos. Sin embargo, en las guerras irregulares es común que un nuevo orden surja en estas zonas. Es más, diferentes tipos de orden suelen coexistir en áreas controladas por el mismo actor armado no estatal, donde el comportamiento de civiles y combatientes puede variar mucho. ¿Qué explica esta variación? En este artículo presento una teoría sobre la creación de orden en zonas de guerra, analizando el comportamiento de los grupos armados no estatales, las respuestas de las poblaciones locales y el efecto de la interacción entre ambos actores sobre las instituciones que operan durante la guerra. Mi argumento central es que el desorden surge cuando los actores armados tienen horizontes de tiempo corto, lo cual ocurre cuando compiten por controlar el territorio con otros actores armados o tienen problemas internos de indisciplina; en estas condiciones, es improbable que los grupos armados establezcan un contrato social con la población local. Cuando los grupos armados tienen horizontes de tiempo largo, suelen establecer un contrato social con la población civil dando lugar a un nuevo orden. En este nuevo orden el grupo armado puede intervenir mínima o ampliamente en los asuntos de los civiles; su decisión depende de qué tan probable es que la población resista de manera colectiva, lo cual es, a su vez, una función de la calidad de las instituciones pre-existentes en la localidad, especialmente las instituciones de justica o adjudicación de disputas. El artículo también presenta extensiones de la teoría para dar cuenta de la variación del valor estratégico del territorio, la capacidad local de acción colectiva y la información que tienen los grupos armados sobre las instituciones locales.